Espinoza pide al TCP que suspenda la censura en su contra; Libre anuncia proceso si juez falla a favor

El alejamiento definitivo de José Gabriel Espinoza del ministerio de Economía está sujeto a la resolución de una Acción de Amparo Constitucional que presentó el exministro ante la Sala Constitucional Tercera de El Alto y mediante la cual pide la aplicación de medidas cautelares y que se deje sin efecto la censura que emitió en su contra la Asamblea Legislativa. “Pido (que) se suspenda la ejecución y los efectos de la Resolución de Censura del 18 de agosto de 2026 emitida por la ALP en contra del ministro de Economía y Finanzas Públicas”, se lee en el documento de Amparo Constitucional que presentó Espinoza y al que tuvo acceso EL DEBER. En caso de que esa Sala Constitucional que admitió el Amparo Constitucional, dé curso al pedido de Espinoza y lo restituya a su cargo como ministro de Economía, se presentará una demanda penal por el presunto delito de “prevaricato” contra el juez o vocal de esa sala del Tribunal Constitucional Plurinacional (TCP), informó a EL DEBER el senador José Manuel Ormachea de Libre.

“Si la justicia, la Sala Constitucional de El Alto le otorga un amparo a José Gabriel Espinoza yo personalmente voy a procesar a este juez por prevaricato”, anunció Ormachea. La diputada Susana Campos de Libre, una de las asambleístas interpelantes, informó a EL DEBER que la audiencia fue fijada a las 16:00 del lunes 24 de agosto y se realizará de forma virtual. “Sí, he sido notificada por medio de WhatsApp.

La audiencia será este lunes 24 a las cuatro de la tarde”, precisó Campos y agregó que así como ella los asambleístas convocados estarán presentes en la audiencia para defender su postura y la censura contra Espinoza. Destitución y Amparo Constitucional Tres días después de que Espinoza fue censurado del cargo de ministro de Economía, el presidente Rodrigo Paz emitió el Decreto Presidencial número 5678 que dejó sin efecto la designación de Espinoza , y nombró al ministro Óscar Mario Justiniano como responsable interino de Economía. Ese Decreto 5678 también establece que está pendiente la Sentencia Constitucional que emita la Sala Constitucional Tercera de El Alto por la Acción de Amparo Constitucional que presentó Espinoza por “legitimación pasiva” que se traduce como “lesión a los derechos fundamentales” que habrían cometido el vicepresidente Lara y los 165 miembros titulares del Legislativo con el acto de censura en su contra.

“La presente Acción de Amparo Constitucional se dirige contra el acto de censura y la determinación adoptada por la ALP en dicha sesión por constituir el acto que se denuncia como lesivo de mis derechos y garantías constitucionales ”, dice Espinoza en sus alegatos sobre el presunto “acto vulneratorio”. ¿Y porqué Espinoza dice que vulneraron sus derechos? Porque la censura de que fue objeto no fue con la totalidad de los miembros de la Asamblea Legislativa – 36 senadores y 130 diputados – 166 legisladores, sino con tan solo con 129 asambleístas presentes, lo que contraviene el artículo 158 de la Constitución Política.

Además de eso, Espinoza argumenta que la Asamblea no puede censurarlo en ausencia puesto que la censura contra una autoridad se emite como resultado del informe en el acto de interpelación al que fue convocado. Si no hubo interpelación, no puede haber censura, argumentó. Es por eso que la exautoridad pide al TCP que se le otorgue medidas cautelares y se suspenda la resolución de la ALP que lo censura del cargo de ministro de Economía.

“Todo esto se hubiera evitado si Espinoza hubiera acudido” La senadora María Elena Pachacute, una de las interpelantes afirmó que “nada de esto hubiera pasado, si Espinoza asistía a la interpelación, daba la cara y respondía al banco de preguntas” y puso como ejemplo al ministro de Obras Públicas, Mauricio Zamora, quien un día después de la sesión de interpelación contra Espinoza, asistió a la Asamblea también para ser interpelado. “Sí, sorprende que un ministro se aferre al poder, sí, sorprende que un ministro que ha perdido total credibilidad de la Asamblea accione estos recursos. Si hubiera asistido al pleno interpelatorio todos estos aspectos se hubiera evitado”, dijo Pachacute a EL DEBER.

El motivo de la censura contra Espinoza, un caso que ahora llegó hasta el TCP y derivó en una Acción de Amparo Constitucional es que la exautoridad no acudió a la convocatoria de la sesión de interpelación programada por la Asamblea Legislativa para el martes 18 de agosto. La ausencia de Espinoza causó una molestia generalizada en los asambleístas de ambos bloques, oficialistas y opositores que calificaron su inasistencia como una “total falta de respeto al primer poder del Estado”, puesto que no era la primera vez que Espinoza no asistía a una interpelación en su contra. Si bien, la exautoridad presentó dos notas solicitando la reprogramación y en la última nota explicando que su ausencia es por un viaje programado a Santa Cruz y adjuntando copias de los tickets de avión, los legisladores calificaron esos argumentos como no válidos e insuficientes y mediante voto nominal rechazaron las explicaciones por lo que decidieron ir por la censura en ausencia del ministro.

Espinoza argumentó que su ausencia fue por “un viaje oficial imprevisto que debió ser atendido con carácter impostergable” para atender el suministro de diésel oíl a sectores productivos de Santa Cruz y reuniones de coordinación interinstitucional con la Aduana. “Por lo tanto, la ausencia temporal no obedeció a una decisión de sustraerse del control legislativo ni a una negativa de comparecer ante la ALP sino a una necesidad de atender obligaciones oficiales directamente relacionadas con la situación de abastecimiento de combustibles y sus efectos sobre sectores estratégicos de la economía nacional”, se lee en el folio12 del documento de Amparo Constitucional.

Asambleístas defienden la censura La Acción de Amparo Constitucional que presentó Espinoza fue calificada por los asambleístas que lo censuraron como una “chicanería jurídica” y una “acción desesperada por aferrarse al cargo”, puesto que la resolución de censura se realizó cumpliendo las normas constitucionales, l os artículos 158 y 159 de la Constitución mismos que también le facultan a la Cámara de Diputados a proceder de acuerdo a su reglamento. “Es absolutamente claro en el Reglamento General de la Cámara de Diputados y en la Constitución Política del Estado de que el ministro que sea interpelado, recibe por voto de dos tercios de los miembros presentes, no totales, sino presentes, la moción de censura, la moción del orden del día motivado y que conlleva la censura y la destitución del cargo de ministro”, dijo el senador Ormachea.

El senador opositor ve tras de este Amparo Constitucional hay una estrategia del Gobierno de Rodrigo Paz para que sea “más difícil” el trabajo de fiscalizar a sus ministros ya que busca imponer que para una interpelación tiene que estar presentes absolutamente todos los miembros del Senado y Diputados. La diputada Campos añadió que la censura contra Espinoza no solo fue por el voto de la oposición sino también del oficialismo lo que refleja que el hecho no obedece a fines políticos sino de fiscalización. “Como asamblea, lo único que se ha hecho es ejercer una función constitucional.

Él tenía que rendir cuentas, debió asistir, tenía una interpelación y además una obligación”, dijo Campos. Rodrigo Paz cambia a Espinoza mientras espera una decisión constitucional Legisladores de cinco facciones respaldan a Zamora y piden el alejamiento de Espinoza